Gay Kosmopol

NOH8Campaign — Le nouveau spot de la campagne californienne contre la Proposition 8 met en scène des personnalités  qui expriment en neuf langues différentes un message simple: Je suis humain. Le langage de l'amour est universel: nous sommes tous humains et nous méritons nous d'être traités équitablement.

Amber Rose s'exprime en anglais, George Takei en japonais, Kimberley Locke en anglais, Louis van Amstel en néerlandais, Marlee Matlin en langue des signes américaine, Mayim Bialik en hébreu, Selene Luna en espagnol, Vassy en grec et en français et Vida Ghaffari en farsi.

Dans quelques semaines, un jugement sera rendu en Californie sur la validité de la proposition 8. De ce jugement dépend la possibilité ou l'interdiction du maraige des personnes du même sexe en Californie.

Le San Francisco Chronicle vient de dévoiler ce qui serait un secret de polichinelle: le juge Vaughn Walker, qui examine en ce moment même la validité constitutionnelle de  la Proposition 8, qui a récemment interdit aux gays et aux lesbiennes de se marier en Californie, serait gay lui-même. Le juge doit répondre à la question de savoir si cette proposition est discriminatoire envers les gays et les lesbiennes, et, de ce fait, anticonstitutionnelle.

Du coup la partie anti-gay du procès, la National Organization of Marriage (NOM), s'est mise à péter les plombs...et a déclaré que le juge Walker pourrait être tendancieux et incompétent.

Ce qui relève de la bêtise universelle. Si on commence à affirmer qu'un procès est biaisé à cause de l'orientation sexuelle d'un juge, on n'en sortira jamais. Un juge aura toujours une orientation sexuelle, hétéro ou homosexuelle, et, selon ce raisonnement, sera toujours à considérer avec suspicion par l'une des parties.

Plus encore, la partie pro gay pourrait le soupçonner d'être favorable à la partie adverse par crainte de passer pour un partisan de la cause gay en raison de son orientation sexuelle...

D'ailleurs, en cette affaire, il est vraisemblable que quel que soit le jugement que rendra le juge Walker la partie perdante ira en appel et que cela se terminera devant la Cour Suprême des Etats-Unis.

Le juge Walker a été désigné dans sa fonction par le Président  George H.W. Bush en 1989 et est considéré comme un consevateur libéral.

Le fait même que la NOM se pose la question de savoir si le juge est tendancieux en raison de son orientation sexuelle montre bien que cette organisation est fondamentalement homophobe, ce qui n'est pas un scoop...

On se souvient de la récente campagne américaine qui avait opposé Barack Obama au candidat républicain John Mc Cain, le gars qui s'était affublé d'une co-listière plutôt ahurissante, la gouverneure de l'Alaska Sarah Palin. Et en bon républicain conservateur , John Mc Cain n'était pas favorable au mariage gay.

Mais voila, Mc  Cain a aussi une vie de famille: il a épousé une (très) riche héritière, la fille Hensley: Cindy Lou Hensley Mc Cain est présidente de la compagnie de distribution Budweiser depuis 2000 et héritière du grand distributeur de bière Hensley.

Au moment de la campagne électorale, au lendemain de l'intervention de Sarah Palin à la convention nationale républicaine, Cindy McCain, généralement avare de déclarations politiques, affirmait dans une émission d'ABC respecter les opinions de la colistière de son mari en matière d’avortement et d’éducation sexuelle, sans toutefois les partager. Beaucoup d'élégance dans le propos, non?

Aujourd'hui, Cindy Mc Cain fait campagne pour le mariage gay et s'oppose à la Proposition 8 qui a conduit à l'interdiction du mariage gay en Californie.  Sur une pub, on la voit la bouche scotchée par une bande de  papier collant argenté et la joue décorée d'un NOProp8 (non à la proposition 8). La fille du couple, Meghan, pose de la même manière. Meghan pose avec un éléphant lui aussi muselé, on sait que l'éléphant est le symbole du parti républicain, l'âne étant celui du parti démocrate.

Ce n'est pas inhabituel qu'il y ait des divergences dans les familles républicaines: on se souvient de la fille du Vice-Président Dick Cheney, lesbienne déclarée, qui militait pour le mariage des personnes du même sexe.

Le sénateur de l'Arizona a fait savoir qu'il respecte les prises de position des membres de sa famille et qu'il reste d'un avis différent: il croit quant à lui que le mariage consiste en l'union d'un homme et d'une femme.

Au fond, c'est un peu comme si Carla Bruni posait pour une campagne publicitaire pour le mariage gay en France, alors que (le petit, et dans ce domaine vraiment très petit) Nicolas n'est même pas fichu de respecter ses engagements électoraux d'amélioration du Pacs...A moins qu'il ne se réveille avant la fin de son mandat?

Source: NOH8 campaign, d'autres personnalités ont posé dans la même composition photograhique, cela mérite une visite

Dans un brillant article daté du 9 janvier pour Newsweek , Ted Olson, le célèbre législateur américain , explique pourquoi il défend le mariage gay dans le procès californien qui est en cours depuis une semaine et qui doit décider si la Proposition 8, qui interdit le mariage gay en Californie, est compatible avec la loi fédérale américaine, une loi qui interdit la discrimination et qui énonce que tous les citoyens sont égaux face à la loi. Il s'agit de prouver que l'interdiction du mariage gay est illégale et inconstitutionnelle. On est à l'aube d'un très long procès, qui ne se terminera très probablement que devant le Tribunal suprême, quelle que soit l'issue de ce premier procès.

Ce qui est passionnant dans cet article, c'est que Ted Olson est un conservateur et qu'il défend le mariage gay d'un point de vue conservateur républicain. Rappelons, pour situer le personnage, que Ted Olson fut le conseiller juridique de George Bush et qu'il le représenta lors du procès Bush versus Gore lors de la contestation par ce dernier des résultats des élections américaines. On sait qu'il y a peu de voix républicaines pour défendre le mariage gay, même si ces derniers temps certains républicains prennent des positions favorables aux unions des personnes du même sexe.

L'argumentation de Mr Olson est basée sur les principes républicains de respect de la Constitution (non discrimination, égalité de tous devant la loi) et sur la défense des valeurs conservatrices: accorder le mariage aux couples gays et lesbien va à son avis consolider le mariage traditionnel et donner plus de stabilité à la société. Le fait que les gays et les lesbiennes réclament le droit au mariage est bien la preuve que les idéaux conservateurs sont très répandus et valides: en fait, les gays et les lesbiennes sont proches des valeurs conservatrices puisqu'ils veulent fonder des familles traditionnelles. Il montre ensuite que l'histoire du mariage aux Etats-Unis a déjà connu de nombreux combats anti-discriminatoires, notamment sur la question raciale: les mariages interraciaux ont longtemps été interdits aux USA.

Si vous lisez l'anglais, je vous recommande de prendre connaissance de tout l'argumentaire de Ted Olson.

L'article de Newsweek

The Conservative Case for Gay Marriage

Why same-sex marriage is an American value.

By Theodore B. Olson | NEWSWEEK 

Published Jan 9, 2010

From the magazine issue dated Jan 18, 2010

Together with my good friend and occasional courtroom adversary David Boies, I am attempting to persuade a federal court to invalidate California's Proposition 8—the voter-approved measure that overturned California's constitutional right to marry a person of the same sex.

My involvement in this case has generated a certain degree of consternation among conservatives. How could a politically active, lifelong Republican, a veteran of the Ronald Reagan and George W. Bush administrations, challenge the "traditional" definition of marriage and press for an "activist" interpretation of the Constitution to create another "new" constitutional right?

My answer to this seeming conundrum rests on a lifetime of exposure to persons of different backgrounds, histories, viewpoints, and intrinsic characteristics, and on my rejection of what I see as superficially appealing but ultimately false perceptions about our Constitution and its protection of equality and fundamental rights.

Many of my fellow conservatives have an almost knee-jerk hostility toward gay marriage. This does not make sense, because same-sex unions promote the values conservatives prize. Marriage is one of the basic building blocks of our neighborhoods and our nation. At its best, it is a stable bond between two individuals who work to create a loving household and a social and economic partnership. We encourage couples to marry because the commitments they make to one another provide benefits not only to themselves but also to their families and communities. Marriage requires thinking beyond one's own needs. It transforms two individuals into a union based on shared aspirations, and in doing so establishes a formal investment in the well-being of society. The fact that individuals who happen to be gay want to share in this vital social institution is evidence that conservative ideals enjoy widespread acceptance. Conservatives should celebrate this, rather than lament it.

Legalizing same-sex marriage would also be a recognition of basic American principles, and would represent the culmination of our nation's commitment to equal rights. It is, some have said, the last major civil-rights milestone yet to be surpassed in our two-century struggle to attain the goals we set for this nation at its formation.

This bedrock American principle of equality is central to the political and legal convictions of Republicans, Democrats, liberals, and conservatives alike. The dream that became America began with the revolutionary concept expressed in the Declaration of Independence in words that are among the most noble and elegant ever written: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Pour lire la suite de l'article, cliquer ici

Voici la présentation video où Ted Olson résume ses positions

La Cour Suprême de Californie a suivi les recommandations du Minstre de la Jusice (General Attorney) Jerry Brown et rendra rapidement un jugement sur la constitutionalité de la proposition 8 qui annule le mariage gay dans cet Etat. Jugement sera rendu concernant les trois questions suivantes:

(1) La Proposition 8 est-elle non valide parce qu'elle constitue une révision de la Constitution plutôt qu'un amendement à la Constitution de l'Etat de Californie?

(2) La Proposition 8 viole-t-elle la séparation des pouvoirs?

(3) Au cas où la  Proposition 8 ne serait pas anticonstitutionnelle, sa portée est-elle rétroactive, en d'autres termes quel est son effet sur la validité des mariages enregistrés avant le vote du 4 novembre?

Les argumentaires des parties devront être déposés  rapidement en sorte que la Cour pourra entendre les plaidoiries dès le mois de mars 2009. Elle rendrait alors son verdict dans un délai de trois mois.

Ainsi les gays et les lesbiennes californiens seraient-ils fixés sur leur drot au mariage au plus tard pour la fin du mois de juin 2009.

Les partisans de la Proposition 8 ont aussitôt réagi en affirmant que la Cour Suprême joue avec le feu et, en acceptant de considérer l'affaire, ne respecte ni la Constitution ni le vote populaire. Les opposants se déclarent satisfaits de la prise en considération de l'affaire par la Cour, mais regrettent la décision de la Cour de suspendre les mariages des personnes du même sexe tant que l'affaire n'aura pas été jugée.

L'enjeu majeur de la proposition 8, qui vise à interdire le mariage des personnes du même sexe en Californie et qui est proposée au suffrage lors des élections américaines du 4 novembre, est souligné dans ces 4 videos destinées aux électeurs hétéros. Contactez toute personne que vous connaîtriez en Californie et demandez de voter NON à la proposition 8, une voix peut faire la différence, et l'enjeu de ce scrutin n'est pas limité à la seule Californie. Ce qui se passe en Californie peut avoir des répercussions planétaires.

C’est suffisamment rare pour être souligné : Apple s’engage contre la « Proposition 8 », un projet de loi visant à restreindre les droits des homosexuels en Californie, et notamment l’interdiction du mariage gay. Pour peser dans le débat de cette votation, comme on dit en Suisse, Apple va verser 100 000$ à la coalition du « non », rejoignant d’ailleurs Google qui a versé également une obole.

L’information est parue sur la section « Hot news » du site d’Apple, qui précise en outre qu’elle a été « la première entreprise à offrir des droits égaux et les mêmes bénéfices aux partenaires de même sexe de ses employés, et nous pensons que les droits fondamentaux d’une personne - y compris de se marier - ne devraient pas être affectés par leur orientation sexuelle ».

Cette proposition sera votée le 4 novembre.

Source: macplus.net