Gay Kosmopol

La Cour fédérale de San Francisco a estimé mercredi que les gays et les lesbiennes ont le droit constitutionnel de se marier*: l’interdiction du mariage homosexuel en Californie, entérinée par référendum en 2008, étant discriminatoire et anticonstitutionnelle. Le jugement comporte 136 pages.

Il s'agit d'une immense victoire pour les défenseurs des droits des gays, ont annoncé les médias américains. Mais très probablement  seulement d'une victoire d'étape: le jugement du Juge Vaughn R. Walker (photo) sera sans aucun doute contesté en appel en deux épisodes: appel à la 9ème Cour d'appel (9th circuit court of Appeals), puis appel à la Cour suprême. Les deux parties avaient en effet annoncé que, quel que soit le jugement rendu, elles iraient en appel jusqu'au dernier échelon de recours possible.

L'annonce du jugement a bien entendu suscité la liesse chez les gays et les lesbiennes californien.ne.s. Mais d'importantes personnalités politiques s'en sont aussi réjouies. Ainsi du Gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger**, et du Maire de Los Angeles Mayor Antonio Villaraigosa.

Les promoteurs de la campagne pour la Proposition 8 qui les avait conduit à remporter le referendum de 2008 ont dénoncé le non respect par le juge de la voix démocratique  du peuple californien qui avait voté à 52,3 pour cent contre le mariage gay. Ils ont aussi déjà annoncé qu'ils demanderaient que les effets du jugement soient suspendus tant que dureront les procédures d'appel. Au cas où leur demande serait prise en considération, les gays et les lesbiennes californiens devraient encore attendre pour pouvoir se marier.

Le juge a estimé que la Proposition 8 est inconstitutionnelle parce qu'elle bat un droit fondamental, le droit de se marier; et on ne peut malmener ce droit à partir d'une classification irrationnelle basée sur l'orientation sexuelle. Les plaignants cherchaient à voir leur engagement relationnel reconnu, et les relations des plaingnants sont dans la ligne exacte de l'histoire, de la tradition et de la pratique du mariage aux Etats-Unis. 

La Proposition 8 cherchait seulement à insérer dans la Constitution californienne un élément de discrimination inique selon lequel les couples de sexe différent seraient supérieurs aux couples de sexe opposé.

La Proposition 8 était dès lors discriminatoire sur le plan de l'égalité des droits, et à ce titre anticonstitutionnelle.

*Extraits du jugement (en anglais):

"Plaintiffs challenge Proposition 8 under the Due Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment," (...) "Each challenge is independently meritorious, as Proposition 8 both unconstitutionally burdens the exercise of the fundamental right to marry and creates an irrational classification on the basis of sexual orientation."

(...)"Plaintiffs seek to have the state recognize their committed relationships, and plaintiffs’ relationships are consistent with the core of the history, tradition and practice of marriage in the United States.“

(...)Proposition 8 "fails to advance any rational basis in singling out gay men and lesbians for denial of a marriage license. Indeed, the evidence shows Proposition 8 does nothing more than enshrine in the California Constitution the notion that opposite-sex couples are superior to same-sex couples. … Because Proposition 8 prevents California from fulfilling its constitutional obligation to provide marriages on an equal basis, the court concludes that Proposition 8 is unconstitutional.”

Pour lire l'ensemble des 136 pages du jugement, cliquer ici.

**Le communiqué d'Arnold Schwarzenegger

D'excellents amateurs ont réalisé une video à partir de California Gurls de Katy Perry et ont simplement intitulé leur travail California Gays. Enjoy! 

Le San Francisco Chronicle vient de dévoiler ce qui serait un secret de polichinelle: le juge Vaughn Walker, qui examine en ce moment même la validité constitutionnelle de  la Proposition 8, qui a récemment interdit aux gays et aux lesbiennes de se marier en Californie, serait gay lui-même. Le juge doit répondre à la question de savoir si cette proposition est discriminatoire envers les gays et les lesbiennes, et, de ce fait, anticonstitutionnelle.

Du coup la partie anti-gay du procès, la National Organization of Marriage (NOM), s'est mise à péter les plombs...et a déclaré que le juge Walker pourrait être tendancieux et incompétent.

Ce qui relève de la bêtise universelle. Si on commence à affirmer qu'un procès est biaisé à cause de l'orientation sexuelle d'un juge, on n'en sortira jamais. Un juge aura toujours une orientation sexuelle, hétéro ou homosexuelle, et, selon ce raisonnement, sera toujours à considérer avec suspicion par l'une des parties.

Plus encore, la partie pro gay pourrait le soupçonner d'être favorable à la partie adverse par crainte de passer pour un partisan de la cause gay en raison de son orientation sexuelle...

D'ailleurs, en cette affaire, il est vraisemblable que quel que soit le jugement que rendra le juge Walker la partie perdante ira en appel et que cela se terminera devant la Cour Suprême des Etats-Unis.

Le juge Walker a été désigné dans sa fonction par le Président  George H.W. Bush en 1989 et est considéré comme un consevateur libéral.

Le fait même que la NOM se pose la question de savoir si le juge est tendancieux en raison de son orientation sexuelle montre bien que cette organisation est fondamentalement homophobe, ce qui n'est pas un scoop...

Dans un brillant article daté du 9 janvier pour Newsweek , Ted Olson, le célèbre législateur américain , explique pourquoi il défend le mariage gay dans le procès californien qui est en cours depuis une semaine et qui doit décider si la Proposition 8, qui interdit le mariage gay en Californie, est compatible avec la loi fédérale américaine, une loi qui interdit la discrimination et qui énonce que tous les citoyens sont égaux face à la loi. Il s'agit de prouver que l'interdiction du mariage gay est illégale et inconstitutionnelle. On est à l'aube d'un très long procès, qui ne se terminera très probablement que devant le Tribunal suprême, quelle que soit l'issue de ce premier procès.

Ce qui est passionnant dans cet article, c'est que Ted Olson est un conservateur et qu'il défend le mariage gay d'un point de vue conservateur républicain. Rappelons, pour situer le personnage, que Ted Olson fut le conseiller juridique de George Bush et qu'il le représenta lors du procès Bush versus Gore lors de la contestation par ce dernier des résultats des élections américaines. On sait qu'il y a peu de voix républicaines pour défendre le mariage gay, même si ces derniers temps certains républicains prennent des positions favorables aux unions des personnes du même sexe.

L'argumentation de Mr Olson est basée sur les principes républicains de respect de la Constitution (non discrimination, égalité de tous devant la loi) et sur la défense des valeurs conservatrices: accorder le mariage aux couples gays et lesbien va à son avis consolider le mariage traditionnel et donner plus de stabilité à la société. Le fait que les gays et les lesbiennes réclament le droit au mariage est bien la preuve que les idéaux conservateurs sont très répandus et valides: en fait, les gays et les lesbiennes sont proches des valeurs conservatrices puisqu'ils veulent fonder des familles traditionnelles. Il montre ensuite que l'histoire du mariage aux Etats-Unis a déjà connu de nombreux combats anti-discriminatoires, notamment sur la question raciale: les mariages interraciaux ont longtemps été interdits aux USA.

Si vous lisez l'anglais, je vous recommande de prendre connaissance de tout l'argumentaire de Ted Olson.

L'article de Newsweek

The Conservative Case for Gay Marriage

Why same-sex marriage is an American value.

By Theodore B. Olson | NEWSWEEK 

Published Jan 9, 2010

From the magazine issue dated Jan 18, 2010

Together with my good friend and occasional courtroom adversary David Boies, I am attempting to persuade a federal court to invalidate California's Proposition 8—the voter-approved measure that overturned California's constitutional right to marry a person of the same sex.

My involvement in this case has generated a certain degree of consternation among conservatives. How could a politically active, lifelong Republican, a veteran of the Ronald Reagan and George W. Bush administrations, challenge the "traditional" definition of marriage and press for an "activist" interpretation of the Constitution to create another "new" constitutional right?

My answer to this seeming conundrum rests on a lifetime of exposure to persons of different backgrounds, histories, viewpoints, and intrinsic characteristics, and on my rejection of what I see as superficially appealing but ultimately false perceptions about our Constitution and its protection of equality and fundamental rights.

Many of my fellow conservatives have an almost knee-jerk hostility toward gay marriage. This does not make sense, because same-sex unions promote the values conservatives prize. Marriage is one of the basic building blocks of our neighborhoods and our nation. At its best, it is a stable bond between two individuals who work to create a loving household and a social and economic partnership. We encourage couples to marry because the commitments they make to one another provide benefits not only to themselves but also to their families and communities. Marriage requires thinking beyond one's own needs. It transforms two individuals into a union based on shared aspirations, and in doing so establishes a formal investment in the well-being of society. The fact that individuals who happen to be gay want to share in this vital social institution is evidence that conservative ideals enjoy widespread acceptance. Conservatives should celebrate this, rather than lament it.

Legalizing same-sex marriage would also be a recognition of basic American principles, and would represent the culmination of our nation's commitment to equal rights. It is, some have said, the last major civil-rights milestone yet to be surpassed in our two-century struggle to attain the goals we set for this nation at its formation.

This bedrock American principle of equality is central to the political and legal convictions of Republicans, Democrats, liberals, and conservatives alike. The dream that became America began with the revolutionary concept expressed in the Declaration of Independence in words that are among the most noble and elegant ever written: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Pour lire la suite de l'article, cliquer ici

Voici la présentation video où Ted Olson résume ses positions

En Californie, la Cour fédérale de San Francisco doit décider si l’interdiction du mariage homosexuel est constitutionnelle. A ce jour, la majorité des Etats américains appliquent la loi sur la défense du mariage, qui interdit le mariage gay. Cette interdiction pourrait toutefois être renversée si les plaignants - défenseur des unions homosexuelles - obtenaient gain de cause. Par Katia Schaer. (RSR)

Ecouter une présentation de l'affaire sur Radio Suisse Romande (source du texte)

Lire l'article plus détaillé du New York Times

Les débats et le jugement devraient être diffusés en différé sur Youtube.

En ce début 2010, il y a quelques bonnes raisons de se réjouir pour les gays, les lesbiennes et les trans de la planète.

Ainsi un tribunal sud-coréen vient-il d'appuyer la demande d'asile d'un gay pakistanais qui s'était dans un premier temps vu opposer un refus à sa demande de droit d'asile qu'il avait introduite au motif d'être persécuté, y compris par sa propre famille, en tant qu'homosexuel dans son pays. Encore faudra-t-il que la Cour Suprême de Corée du Sud confirme le jugement. Plus d'infos en anglais sur Asia One.

Depuis le premier janvier, des couples gays et lesbiens se sont mariés au New Hampshire, qui devient ainsi le cinquième état américain à célébrer les unions de personnes du même sexe. On s'attend à ce que Washington DC commence à accorder des licences de mariage peu avant la Saint Patrick. En Autriche, on peut contracter un contrat de partenariat enregistré depuis la même date.

En Californie, la loi qui confirme les droits des 18000 couples qui s'y sont mariés avant que le vote Proposition 8 ne mette fin au droit au mariage pour les personnes de même sexe est entrée en vigueur au 1er janvier. Cette loi garantit également à tout couple gay ou lesbien qui se marierait ailleurs le bénéfice des mêmes droits que ceux que la Califormie accorde aux couples mariés. En d'autres termes, il suffit à un couple gay d'aller se marier par exemple au New Hampshire pour bénéficier de l'égalité des droits en Californie. Biscornu certes, mais efficace. On doit cette loi au Sénateur Mark Leno. Plus d'infos sur Pink News.

Toujours aux USA, une femme transsexuelle vient d'accéder à une fonction à hautes responsabilités: Amanda Simpson a été nommée au poste de Conseillère du Département du Commerce dans l'administration Obama. Il s'agit d'un des postes les plus importants dans l'administration des Etats-Unis. Madame Simpson a fait sa carrière professionnelle dans l'aéronautique. Ingénieure, elle est également diplômée en physique et en administration des entreprises. Elle est aussi une activiste qui combat pour les droits des trans. Depuis trois ans elle fait partie du conseil d'administration du National Center for transgender equality.

En Chine, à Hong-Kong, le DVO (Domestic Violence Ordinance/l'ordonnance sur les violences domestiques) sera bientôt amendé de manière à inclure également les couples de même sexe. L'ordonnance date de 1986 et s'appliquait jusqu'ici aux seuls couples hétérosexuels.  Un petit pas dans la bonne direction dans un pays qui n'accorde aucune reconnaissance  légale aux couples gays et lesbiens. Plus d'infos en italien sur Queerblog.it.

A Mexico City le bourgmestre Marcelo Ebrard a refusé d'exercer son droit de veto et a déclaré soutenir la loi sur le mariage gay que le Conseil municipal de la ville a votée le 21 décembre dernier. L'opposition de droute et les milieux catholiques avaient fait pression sur M. Evrard pour qu'il casse la loi. Peine perdue. L'office de tourisme de la capitale mexicaine s'apprête d'ailleurs à promouvoir les mariages gays dans la ville et à faire de Mexico City une destination de lune de miel lesbigay. Infos en néerlandais sur Gk.nl.

Des lueurs d'espoir pour les personnes LGBT dans certains pays de la planète qui ne doivent pas faire oublier les combats considérables à mener notamment en Afrique noire ou dans les pays musulmans. Si les exemples précédents sont la résultante de combats courageux, il ne faut nulle part baisser la garde.

Californie, 5 décembre- Les responsables du diocèse épiscopalien de Los Angeles ont annoncé ce samedi que leur église a choisi pour évêque une femme lesbienne.

La Révérende Mary D. Glasspool est la première femme évêque ouvertement homosexuelle qui soit désignée à cette fonction depuis que l'Eglise épiscopalienne a levé l'interdit qui bannissait les gays et les lesbiennes des fonctions hiérarchiques dans cette église. On sait qu'il y a un précédent célèbre : l'élection en 2003 du Révérend Gene Robinson.

La Révérende Glasspool, âgée de 55 ans , vit depuis 1988 avec une autre femme.

A noter qu'il s'agit d'une double victoire pour l'égalité des personnes: la Révérende est la seconde femme élue à la fonction épiscopale en 114 ans d'histoire du diocèse. La première femme évêque  ayant été élue ce vendredi, il s'agit de Diane Jardine Bruce.

La question de l'élection d'évêques homosexuels divise, on le sait, l'église anglicane, à laquelle appartient l'église épiscopalienne américaine. Certaines paroisses ont fait dissidence sur ce motif et ont rejoint les conservateurs anglicans africains et sud-américains.

On se rappellera qu'une autre église protestante importante, l'Eglise luthérienne de Suède, a récemment élu une lesbienne à la fonction suprême de Chef de l'Eglise de Suède.

Plus d'informations sur la nouvelle évêque: consultez le site de l'église épiscopalienne de L.A.